بسم الله الرحمن الرحيم
ШЕЙХ АЛИ МУСА ОПРОВЕРГАЕТ А'МАША И ЕГО ДЕЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЕЙ-МУСУЛЬМАН НА ШАРИАТСКИХ (ЗАКОННЫХ) И НЕ ШАРИАТСКИХ (НЕ ЗАКОННЫХ)
Вопрос шейху ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азизу Муса.Задающий вопрос говорит:
«Пусть Аллах отнесется к Вам по-доброму!
Существуют некоторые ученики Машхура Али Сальмана, аль-Халяби и других дискредитированных личностей в Иордании. Они говорят, что правитель-мусульманин может быть не шариатским (не законным), если вообще не судит по закону Аллаха. В таком случае нет ему присяги, и нет обязанности подчиняться ему, кроме как для привлечения пользы или отведения вреда[1]. Их ученики говорят, что это мнение является одним из мнений ахлю ас-Сунна[2]. Правильно ли это?».
Ответ шейха:
«Я говорю: Это болезнь. Это откровение от шайтана, как об этом сказал Великий и Могущественный Аллах: «Воистину, дьяволы внушают (бросают сомнения) своим помощникам, дабы они спорили с вами» [«Аль-Ан’ам» 6:121].
Это внушает шайтан в умы всех бидаатчиков (приверженцев нововведений), и в этом им сопутствуют бидаатчики Мисра. Среди них: Абу Исхак аль-Хувайни, Мустафа аль-‘Адави, Ясир аль-Бурхами, Ахмад ан-Накыб, и к сожалению Усама ‘Адуль-‘Азым, который поклоняется Аллаху, не следуя в этом пути пророка (ﷺ). Это беда. Также к ним (к бидаатчикам Мисра) относится Вахид аль-Бали, вся идейная школа «Партии света» («Хизбу ан-Нур») и Александрии (т.е. хизбитская партийная школа Александрии, которая называет себя саляфитской), а также Мухаммад Я’куб. Все они говорят, что правитель, который правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не является законным (шариатским) правителем и нет ему никакой присяги. Они слушают этого правителя и подчиняются ему только из-за привлечения пользы и отведения вреда. То есть если однажды они получат возможность убить его и в этом будет польза, то они убьют его [3]. На этом убеждении они воспитывают молодежь. Да погубит их Аллах! До чего же они отвращены от истины!
Они делят правителя на три вида:
Первый вид: законный (шариатский) правитель, присяга которому является обязательной. Это правитель (мусульманин), правящий в соответствии с тем, что ниспослал Аллах (т.е. по закону Аллаха).
Второй вид: правитель, которому нет никакой присяги. Это правитель-кафир.
Третий вид: правитель-мусульманин (правящий не по закону Аллаха), которому нет никакой присяги, однако его слушают и ему подчиняются из-за привлечения пользы и отведения вреда.
Так говорят эти глупцы![4]
Брат, задавший вопрос, пусть Аллах низведет на него Свою благодать, добавил, что они говорят, что это якобы мнение саляфов. И здесь я скажу, что я несколько лет назад бросил им (этим бидаатчикам) вызов, чтобы они принесли хоть какой-нибудь след знания в качестве доказательства на то, что это мнение является мнением саляфов. Даже если они будут жить еще несколько жизней, даже если они будут жить до Судного Дня, пусть принесут хотя бы одно высказывание праведных саляфов, в котором говорится: «Нет присяги правителю-мусульманину. Ему подчиняются только из-за отведения вреда и привлечения пользы»[5].
И у нас есть серия лекций под названием «Предостережение творений от тех, кто говорит, что есть время, когда не существует (шариатского) правителя». Я рекомендую брату, задавшему вопрос, а также другим, чтобы они послушали эти лекции. В них, с дозволения Аллаха, содержится благо. В них заключен ответ на это сомнение, так как ответ на него нуждается в длительном изложении».
«Пусть Аллах отнесется к Вам по-доброму!
Существуют некоторые ученики Машхура Али Сальмана, аль-Халяби и других дискредитированных личностей в Иордании. Они говорят, что правитель-мусульманин может быть не шариатским (не законным), если вообще не судит по закону Аллаха. В таком случае нет ему присяги, и нет обязанности подчиняться ему, кроме как для привлечения пользы или отведения вреда[1]. Их ученики говорят, что это мнение является одним из мнений ахлю ас-Сунна[2]. Правильно ли это?».
Ответ шейха:
«Я говорю: Это болезнь. Это откровение от шайтана, как об этом сказал Великий и Могущественный Аллах: «Воистину, дьяволы внушают (бросают сомнения) своим помощникам, дабы они спорили с вами» [«Аль-Ан’ам» 6:121].
Это внушает шайтан в умы всех бидаатчиков (приверженцев нововведений), и в этом им сопутствуют бидаатчики Мисра. Среди них: Абу Исхак аль-Хувайни, Мустафа аль-‘Адави, Ясир аль-Бурхами, Ахмад ан-Накыб, и к сожалению Усама ‘Адуль-‘Азым, который поклоняется Аллаху, не следуя в этом пути пророка (ﷺ). Это беда. Также к ним (к бидаатчикам Мисра) относится Вахид аль-Бали, вся идейная школа «Партии света» («Хизбу ан-Нур») и Александрии (т.е. хизбитская партийная школа Александрии, которая называет себя саляфитской), а также Мухаммад Я’куб. Все они говорят, что правитель, который правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не является законным (шариатским) правителем и нет ему никакой присяги. Они слушают этого правителя и подчиняются ему только из-за привлечения пользы и отведения вреда. То есть если однажды они получат возможность убить его и в этом будет польза, то они убьют его [3]. На этом убеждении они воспитывают молодежь. Да погубит их Аллах! До чего же они отвращены от истины!
Они делят правителя на три вида:
Первый вид: законный (шариатский) правитель, присяга которому является обязательной. Это правитель (мусульманин), правящий в соответствии с тем, что ниспослал Аллах (т.е. по закону Аллаха).
Второй вид: правитель, которому нет никакой присяги. Это правитель-кафир.
Третий вид: правитель-мусульманин (правящий не по закону Аллаха), которому нет никакой присяги, однако его слушают и ему подчиняются из-за привлечения пользы и отведения вреда.
Так говорят эти глупцы![4]
Брат, задавший вопрос, пусть Аллах низведет на него Свою благодать, добавил, что они говорят, что это якобы мнение саляфов. И здесь я скажу, что я несколько лет назад бросил им (этим бидаатчикам) вызов, чтобы они принесли хоть какой-нибудь след знания в качестве доказательства на то, что это мнение является мнением саляфов. Даже если они будут жить еще несколько жизней, даже если они будут жить до Судного Дня, пусть принесут хотя бы одно высказывание праведных саляфов, в котором говорится: «Нет присяги правителю-мусульманину. Ему подчиняются только из-за отведения вреда и привлечения пользы»[5].
И у нас есть серия лекций под названием «Предостережение творений от тех, кто говорит, что есть время, когда не существует (шариатского) правителя». Я рекомендую брату, задавшему вопрос, а также другим, чтобы они послушали эти лекции. В них, с дозволения Аллаха, содержится благо. В них заключен ответ на это сомнение, так как ответ на него нуждается в длительном изложении».
Примечания: редакции форума minhadj.com
Оригинал слов шейхаhttp://a.top4top.net/m_431981jn1.mp3
بسم الله الرحمن الرحيم
السُّؤَالُ لِلشَّيْخِ عَلِيِّ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ مُوسَى.
«أَحْسَنَ اللهُ إِلَيْكُمْ يَا شَيْخَنَا
هُنَاكَ بَعْضُ طَلَبَةِ مَشْهُورٍ آلِ سَلْمَانَ وَالْحَلَبِيِّ وَغَيْرِهِمَا مِنَ الْمَجْرُوحِينَ فِي الْأُرْدُنِ يَقُولُونَ إِنَّ الْحَاكِمَ قَدْ يَكُونُ مُسْلِمًا لَكِنْ غَيْرَ شَرَعِيٍّ إِذَا لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ إِطْلَاقَا، وَلَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَا طَاعَةٌ إِلَّا مِنْ بَابِ الْمَصْلَحَةِ وَالْمَفْسَدَةِ، وَيَقُولُونَ إِنَّ هَذَا الْقَوْلَ مِنْ أَقْوَالِ أَهْلِ السُّنَّةِ، فَهَلْ هَذَا صَحِيحٌ؟»
جَوَابُ الشَّيْخِ:
«أَقُولُ: هَذَا مَرَضٌ، وَهَذَا مِنْ وَحْيِ الشَّيْطَانِ كَمَا قَالَ الله - عَزَّ وَجَلَّ -: {وَإِنَّ الشَّيَاطِينَ لَيُوحُونَ إِلَى أَوْلِيَائِهِمْ لِيُجَادِلُوكُمْ} الأنعام: 121
هَذَا مِمَّا أَوْحَاهُ الشَّيْطَانُ فِي أَذْهَانِ هَؤُلَاءِ الْمُبْتَدِعَةِ جَمِيعًا، وَوَفَّقَهُمْ عَلَى ذَلِكَ مُبْتَدِعَةُ أَهْلِ مِصْرَ، مِنْهُمْ أَبُو إِسْحَاقَ الْحُوَيْنِيُّ، وَمُصْطَفَى الْعَدَوِيُّ، وَيَاسِرٌ الْبُرْهَامِيُّ، وَأَحْمَدُ النَّقِيبُ، وَلِلْأَسَفِ هَذَا الْمُتَعَبِّدُ عَلَى غَيْرِ مِنْهَاجِ النُّبُوَّةِ أُسَامَةُ عَبْدُ الْعَظِيمِ - وَهَذِهِ مُصِيبَةٌ -، وَحِيدُ الْبَالِيُّ، وَكُلُّ مَدْرَسَةِ حِزْبِ النُّورِ وَالْإِسْكَنْدَرِيَّةِ [يَقْصِد الشَّيْخُ مَدْرَسَةَ حِزْبِيَّةِ الْإِسْكَنْدَرِيَّةِ الَّتِي يُقَالُ عَنْهَا إِنَّهَا سَلَفِيَّةٌ]، وَمُحَمَّدٌ يَعْقُوبُ، يَقُولُونَ: إِنَّ الْحَاكِمَ الَّذِي يَحْكُمُ بِغَيْرِ مَا أَنْزَلَ اللهُ لَيْسَ حَاكِمًا شَرَعِيًّا وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ لَهُ مِنْ بَابِ الْمَصَالِحِ وَالْمَفَاسِدِ، يَعْنِي إِذَا تَمَكَّنُوا مِنْهُ يَوْمًا وَكَانَتِ الْمَصْلَحَةُ فِي قَتْلِهِ سَيَقْتُلُونَهُ، وَيُرَبُّونَ الشَّبَابَ عَلَى ذَلِكَ، قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ
وَيُقَسِّمُونَ الْحَاكِمَ إِلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: حَاكِمٌ شَرَعِيٌّ لَهُ بَيْعَةٌ، وَهُوَ الْحَاكِمُ الَّذِي يَحْكُمُ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ، وَالْحَاكِمُ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ وَهُوَ الْحَاكِمُ الْكَافِرُ، وَحَاكِمٌ مُسْلِمٌ وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَكِنْ يَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ مِنْ بَابِ جَلْبِ الْمَصْلَحَةِ وَدَفْعِ الْمَفْسَدَةِ، كَذَا يَقُولُ هَؤُلَاءِ الْمُغَفَّلُونَ
وَأَضَافَ الْأَخُ السَّائِلُ - بَارَكَ اللهُ فِيهِ - بِأَنَّهُمْ يَقُولُونَ بِأَنَّ هَذَا الْقَوْلَ قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَهَا أَنَا ذَا تَحَدَّيْتُهُمْ مُنْذُ السَّنَوَاتِ أَنْ يَأْتُوا بِأَثَارَةٍ مِنْ عِلْمٍ لِيَسْتَدِلُّوا بِهَا عَلَى أَنَّ هَذَا قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَلَوْ بَقَوْا أَعْمَارًا مَعَ أَعْمَارِهِمْ، بَلْ وَلَوْ بَقَوْا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ لَأَنْ يَأْتُوا بِأَثَرٍ لِلسَّلَفِ الصَّالِحِ يَقُولُ: حَاكِمٌ مُسْلِمٌ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيُطَاعُ مِنْ أَجْلِ الْمَفْسَدَةِ وَالْمَصْلَحَةِ
وَلَنَا فِي ذَلِكَ سِلْسِلَةٌ بِعِنْوَانِ «سِلْسِلَةُ تَحْذِيرِ الْأَنَامِ مِمَّنْ قَالَ بِشُغُورِ الزَّمَانِ عَنْ إِمَامٍ» أُوصِي الْأَخَ السَّائِلَ وَغَيْرَهُ أَنْ يَسْتَمِعُوا لَهَا، فَفِيهَا إِنْ شَاءَ اللهُ نَفْعٌ، فِيهَا الْجَوَابُ عَنْ هَذِهِ الشُّبْهَةِ؛ لِأَنَّ الْجَوَابَ عَنْهَا يَطُولُ الْمَقَامُ لِذِكْرِهَا جِدًّا». اهـ
_____________________________________
«أَحْسَنَ اللهُ إِلَيْكُمْ يَا شَيْخَنَا
هُنَاكَ بَعْضُ طَلَبَةِ مَشْهُورٍ آلِ سَلْمَانَ وَالْحَلَبِيِّ وَغَيْرِهِمَا مِنَ الْمَجْرُوحِينَ فِي الْأُرْدُنِ يَقُولُونَ إِنَّ الْحَاكِمَ قَدْ يَكُونُ مُسْلِمًا لَكِنْ غَيْرَ شَرَعِيٍّ إِذَا لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ إِطْلَاقَا، وَلَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَا طَاعَةٌ إِلَّا مِنْ بَابِ الْمَصْلَحَةِ وَالْمَفْسَدَةِ، وَيَقُولُونَ إِنَّ هَذَا الْقَوْلَ مِنْ أَقْوَالِ أَهْلِ السُّنَّةِ، فَهَلْ هَذَا صَحِيحٌ؟»
جَوَابُ الشَّيْخِ:
«أَقُولُ: هَذَا مَرَضٌ، وَهَذَا مِنْ وَحْيِ الشَّيْطَانِ كَمَا قَالَ الله - عَزَّ وَجَلَّ -: {وَإِنَّ الشَّيَاطِينَ لَيُوحُونَ إِلَى أَوْلِيَائِهِمْ لِيُجَادِلُوكُمْ} الأنعام: 121
هَذَا مِمَّا أَوْحَاهُ الشَّيْطَانُ فِي أَذْهَانِ هَؤُلَاءِ الْمُبْتَدِعَةِ جَمِيعًا، وَوَفَّقَهُمْ عَلَى ذَلِكَ مُبْتَدِعَةُ أَهْلِ مِصْرَ، مِنْهُمْ أَبُو إِسْحَاقَ الْحُوَيْنِيُّ، وَمُصْطَفَى الْعَدَوِيُّ، وَيَاسِرٌ الْبُرْهَامِيُّ، وَأَحْمَدُ النَّقِيبُ، وَلِلْأَسَفِ هَذَا الْمُتَعَبِّدُ عَلَى غَيْرِ مِنْهَاجِ النُّبُوَّةِ أُسَامَةُ عَبْدُ الْعَظِيمِ - وَهَذِهِ مُصِيبَةٌ -، وَحِيدُ الْبَالِيُّ، وَكُلُّ مَدْرَسَةِ حِزْبِ النُّورِ وَالْإِسْكَنْدَرِيَّةِ [يَقْصِد الشَّيْخُ مَدْرَسَةَ حِزْبِيَّةِ الْإِسْكَنْدَرِيَّةِ الَّتِي يُقَالُ عَنْهَا إِنَّهَا سَلَفِيَّةٌ]، وَمُحَمَّدٌ يَعْقُوبُ، يَقُولُونَ: إِنَّ الْحَاكِمَ الَّذِي يَحْكُمُ بِغَيْرِ مَا أَنْزَلَ اللهُ لَيْسَ حَاكِمًا شَرَعِيًّا وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ لَهُ مِنْ بَابِ الْمَصَالِحِ وَالْمَفَاسِدِ، يَعْنِي إِذَا تَمَكَّنُوا مِنْهُ يَوْمًا وَكَانَتِ الْمَصْلَحَةُ فِي قَتْلِهِ سَيَقْتُلُونَهُ، وَيُرَبُّونَ الشَّبَابَ عَلَى ذَلِكَ، قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ
وَيُقَسِّمُونَ الْحَاكِمَ إِلَى ثَلَاثَةِ أَقْسَامٍ: حَاكِمٌ شَرَعِيٌّ لَهُ بَيْعَةٌ، وَهُوَ الْحَاكِمُ الَّذِي يَحْكُمُ بِمَا أَنْزَلَ اللهُ، وَالْحَاكِمُ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ وَهُوَ الْحَاكِمُ الْكَافِرُ، وَحَاكِمٌ مُسْلِمٌ وَلَيْسَ فِي أَعْنَاقِهِمْ لَهُ بَيْعَةٌ، وَلَكِنْ يَسْمَعُونَ وَيُطِيعُونَ مِنْ بَابِ جَلْبِ الْمَصْلَحَةِ وَدَفْعِ الْمَفْسَدَةِ، كَذَا يَقُولُ هَؤُلَاءِ الْمُغَفَّلُونَ
وَأَضَافَ الْأَخُ السَّائِلُ - بَارَكَ اللهُ فِيهِ - بِأَنَّهُمْ يَقُولُونَ بِأَنَّ هَذَا الْقَوْلَ قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَهَا أَنَا ذَا تَحَدَّيْتُهُمْ مُنْذُ السَّنَوَاتِ أَنْ يَأْتُوا بِأَثَارَةٍ مِنْ عِلْمٍ لِيَسْتَدِلُّوا بِهَا عَلَى أَنَّ هَذَا قَوْلٌ لِلسَّلَفِ، وَلَوْ بَقَوْا أَعْمَارًا مَعَ أَعْمَارِهِمْ، بَلْ وَلَوْ بَقَوْا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ لَأَنْ يَأْتُوا بِأَثَرٍ لِلسَّلَفِ الصَّالِحِ يَقُولُ: حَاكِمٌ مُسْلِمٌ لَيْسَ لَهُ بَيْعَةٌ، وَيُطَاعُ مِنْ أَجْلِ الْمَفْسَدَةِ وَالْمَصْلَحَةِ
وَلَنَا فِي ذَلِكَ سِلْسِلَةٌ بِعِنْوَانِ «سِلْسِلَةُ تَحْذِيرِ الْأَنَامِ مِمَّنْ قَالَ بِشُغُورِ الزَّمَانِ عَنْ إِمَامٍ» أُوصِي الْأَخَ السَّائِلَ وَغَيْرَهُ أَنْ يَسْتَمِعُوا لَهَا، فَفِيهَا إِنْ شَاءَ اللهُ نَفْعٌ، فِيهَا الْجَوَابُ عَنْ هَذِهِ الشُّبْهَةِ؛ لِأَنَّ الْجَوَابَ عَنْهَا يَطُولُ الْمَقَامُ لِذِكْرِهَا جِدًّا». اهـ
[1] - Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» ’Амаш ("Слепой" как его назвал шейх Холид Усман) в своем хариджитском ответе брату Гамету относительно мусульманских правителей писал следующее:
«Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».
Он также писал брату Джавиду Абу Амиру: «А что касается поголовного именование правителей СНГ и Азии шариатскими, то конечно же брат я против такого самоправства!».
Он также писал: «Однако, Шариат указал на некоторые причины, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда».
А’маш среди прочих причин упомянул оставление правления по закону Аллаха, и сказал, что среди ученых были разногласия в этом вопросе. Иными словами, по мнению этого недоучки, если мусульманский правитель оставит правление по закону Аллаха, то это из причин, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда, как в случае с повиновением правителю-кафиру. У него в этом вопросе нет разницы между мусульманским правителем и неверующим, ведь он писал о мусульманском правителе, который вообще не судит по шариату: «Вместе с этим, мы не берем на себя право обвинять в неверии оставивших суд Аллаха, не призываем к восстанию, и считаем необходимым повиновение таким, исходя из вопроса пользы и вреда».
А также писал о неверующем правителе: «Мы считаем, что, исходя из вопросов пользы и вреда, нет ничего плохого даже в повиновении правителю-кафиру в том, в чем нет греха, о чем говорил шейх Ибн ‘Усаймин. Сл. “Шарх аль-Арба’ин” № 6 (В)».
[2] - Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» А'маш в своем хариджитском ответе брату Гамету пишет: «Также их беда в том, что они не знают о приемлемых разногласиях среди ученых, а то, что до них дошло из слов некоторых из них, им кажется единственно верным».
Когда саляфиты спросили ученых и шейхов об этой порочной позиции недоучки А’маша, то все они в один голос сказали, что в вопросе мусульманских правителей нет разногласия, напротив, в этом вопросе единогласное мнение, и что пока правитель является мусульманином, то он является законным (шариатским) правителем и его правление законное (шариатское). Но этот А’маш якобы хорошо разбирающийся в разногласиях ученых утверждает, что в этом вопросе есть не простое разногласие, а приемлемое. Ма ша Аллах! Выходит, что ученые не знают об этом разногласии, о котором ложно заявляет этот самоучка А’маш, что он гораздо лучше осведомлен о разногласиях ученых, лучше знает, в каких вопросах есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю сунна, а в каких нет. Поэтому он с высока пишет брату Гамету в своем хариджитском ответе:
«Также советуем ему больше читать и изучать те или иные вопросы религии прежде, чем отвечать, дабы он мог знать о вопросах, в которых нет разногласия среди ученых ахлю-с-Сунна, и в которых есть разногласие. Са’ид ибн Джубайир говорил: “Самый знающий из людей тот, кто больше всех знает о существующих разногласиях!” См. “аль-Ахкам” 5/692.
Къатада сказал: “Тот, кто не знает о разногласиях, не почувствует запаха фикъха своим носом!” См. “Джам’иуль-баяниль-‘ильм” 2/47.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Среди людей есть такие, кто не знает мнений ученых и основывается на каком-то мнении, помимо которого он не знает ничего”. См. “аль-Иман” 32.».
Вот так несведущий мусульманин может подумать, что А’маш прекрасно разбирается в разногласиях среди ученых, а ученые и шейхи сунны не знают других приемлемых мнений, о которых знает сам А'маш. Лишь к Аллаху обращаем все наши жалобы!
[3] - Администрация «салаТ-форума», которая прикрывается одеянием саляфизма, во главе с Амашем, выплеснула то, что скрывала в себе. Так как человек не сможет скрыть свое убеждение. Хочет он этого или нет, как бы он ни увиливал, все равно, рано или поздно, извергнет то, что в душе утаивает. Как говорится: «Сосуд изливает лишь то, что содержит в себе». Главный админ «саляТ-форума» по имени Султан Абу Мухаммад (он же Амаш), замаскированный под саляфизм, не смог сдержать то, что скрывал, когда написал:«Плюс, какая разница брат, что имеет в виду ибн Баз: жителей самой этой страны или же иной исламской страны, факт в том, что он говорит, что правителя отставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот, закрывая на такое великое преступление, как суд не по закону Аллаха. И он ясно говорит, что если он упрется после этого, то он кафир. Или в твоем понимании не своя страна, а иная страна может делать выход против такого правителя, а своя нет что ли?».
И этот засевший хариджит еще умудрился приписать эту экстремистскую-хариджитскую идеологию крупнейшему ученому – шейху Ибн Базу.
Но когда истинные саляфиты предъявили ему эти его ясные слова, в которых ясно и четко видно призыв его к выходу против правителей-мусульман, то А'маш прибег к общепринятому сектантскому методу, который гласит: «Неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с другими ясными словами». К подобному методу часто прибегают различные сектанты, когда хотят оправдать свои ложные высказывания или когда пытаются защитить различных заблудших личностей.
А'маш использует правило Ислама, которое применяется в отношении слов Всевышнего Аллаха и Его Посланника (ﷺ), в отношении самого себя, хотя само правило ясно указывает на то, что только неясные общие слова следует понимать согласно с другими ясными словами. Следовательно, ясные слова не нуждаются в разъяснении, и их следует понимать в соответствии с их очевидным смыслом. Поэтому не следует Амашу кричать во все горло, что нужно обращать внимание на его ясные слова, так как слова его, где он призывает к выходу против правителей-мусульман, являются ясными, не нуждающимися в каких-либо разъяснениях.
Слова А'маша: «…правителя отставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот,… Или в твоем понимании не своя страна, а иная страна может делать выход против такого правителя, а своя нет что ли?».
Эти его слова являются ясными и понятными. И Амашу следовало бы признать свою ошибку и отказаться от этих ложных слов, однако он предпочел увиливание от ответственности, как является это обыкновением приверженцев страстей, писалть, что он такого не гворил (хотя братья показали скриншет из его переписки) начал обвинять во лжи братьев саляфитов, которые порицали его за эти его ложные слова.
[4] - Однако А’маш превзошел этих хизбитов в своих делениях правителей, так как он самих мусульманских правителей подразделил на следующие категории:
Первая категория:
А’маш пишет: «Мы считаем, что правитель мусульман – это тот, кто является мусульманином; мужского пола; обладает силой и властью, которой он управляет народом; совершает пятикратную молитву; и судит В ОСНОВЕ по Шариату Аллаха, даже если не делает этого НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ».
Вторая категория:
Он пишет: «И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления».
Третья категория:
Считающий также пишет: «Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».
Четвертая категория:
А’маш также пишет: «Но считаем возможной ситуацию, когда ТАКОЙ правитель будет ПРИЗНАН ШАРИАТСКИМ, например, когда он желает изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается».
Нам ничего не остается, кроме как привести слова Всевышнего: «ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).
[5] - А что касается хариджитского ответа ‘Амаша (админа «саляф-форума») брату Гамету относительно мусульманских правителей, в котором этот хариджит внес ересь и нововведение в религию, то этот самоучка лишь привел свое порочное понимание и свой вывод, что правитель может быть мусульманином и в тоже время незаконным (не шариатским), если он вообще не судит по Шариату. Ведь в высказываниях, которые он привел в своем ответе брату Гамету, никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям! Более того, никто из них не сказал, что относительно мусульманских правителей есть разногласие среди ученых Сунны, и тем более что это разногласие не простое, а приемлемое. Я читал ответ этого самоучки, но не нашел ни одного слова саляфов, в котором сообщалось бы подобное, и не встретил, чтобы кто-нибудь из них сделал такой вывод, какой сделал этот горе-исследователь, выскочка и шарлатан А’маш. Однако в его ответе лишь цитирование хадисов не к месту, не правильное понимание их и строение ошибочных умозаключений и выводов. Именно на это указал уважаемый шейх ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азиз Муса (ученик шейха Абдуль-Азиз ар-Раджихи), когда ему зачитали всю аргументацию слепца ‘Амаша, которую он высылал на арабском языке брату Гамету. Стоит отметить, что шейх ‘Али прекрасно хорошо разбирается в вопросах правителей и написал несколько фундаментальных трудов-опровержений на хизбитов, которые пудрят людям мозги подобными делениями. Следует также добавить, что шейх ‘Али хорошо осведомлен о проделках плута Амаша и желает, чтобы он покаялся. Но соизволит ли ‘Амаш позвонить саляфитскому шейху и распутать с ним клубок своих сомнений, из которого он сплел паутину для ловли мусульман-простолюдин? Однако ‘Амаш не звонит шейху Али и другим шейха, которые его критиковали, а звонит шейхам, которые его не знают, и преподносит им вопрос с физиономией угнетенного человека, с которым поступили несправедливо, но при этом не гнушается представить саляфитов в облике жестоких смутьянов! Также этот самоучка предоставляет вопрос шейхам так, словно он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами, описывает их негативными описаниями и наговаривает на них ложь, что они якобы абсолютно не судят по Шариату, ни в малом и ни в большом! Также он не описывает шейхам суть наших претензий к нему, за что именно мы его порицаем. При этом он не говорит шейхам, что он придумал такое понятие в религии, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которым повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям. Он не говорит им, что он утверждает о приемлемом разногласии относительно мусульманских правителей касательно их законности и незаконности. Он не говорит им, что он придумал такую ересь, что если мусульманские правители вообще не будут судить по Шариату, то они не являются законными правителями и что их правление - незаконное, а те, кто хоть в чем-то судит по Шариату, являются законными и их правление - законное. Он не говорит им, что он выдумал такое нововведение, что о законности конкретного мусульманского правителя, не судящего по Шариату, нужна отдельная фетва ученого! О Аллах наставь этого смутьяна на прямой путь и приведи его к покаянию!
«Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».
Он также писал брату Джавиду Абу Амиру: «А что касается поголовного именование правителей СНГ и Азии шариатскими, то конечно же брат я против такого самоправства!».
Он также писал: «Однако, Шариат указал на некоторые причины, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда».
А’маш среди прочих причин упомянул оставление правления по закону Аллаха, и сказал, что среди ученых были разногласия в этом вопросе. Иными словами, по мнению этого недоучки, если мусульманский правитель оставит правление по закону Аллаха, то это из причин, которые лишают законности правителя, обязанность подчиняться которым спадает и остается лишь в качестве подчинения исходя из вопроса учитывания пользы и вреда, как в случае с повиновением правителю-кафиру. У него в этом вопросе нет разницы между мусульманским правителем и неверующим, ведь он писал о мусульманском правителе, который вообще не судит по шариату: «Вместе с этим, мы не берем на себя право обвинять в неверии оставивших суд Аллаха, не призываем к восстанию, и считаем необходимым повиновение таким, исходя из вопроса пользы и вреда».
А также писал о неверующем правителе: «Мы считаем, что, исходя из вопросов пользы и вреда, нет ничего плохого даже в повиновении правителю-кафиру в том, в чем нет греха, о чем говорил шейх Ибн ‘Усаймин. Сл. “Шарх аль-Арба’ин” № 6 (В)».
[2] - Агитработник и нештатный админ «халяф-форума» А'маш в своем хариджитском ответе брату Гамету пишет: «Также их беда в том, что они не знают о приемлемых разногласиях среди ученых, а то, что до них дошло из слов некоторых из них, им кажется единственно верным».
Когда саляфиты спросили ученых и шейхов об этой порочной позиции недоучки А’маша, то все они в один голос сказали, что в вопросе мусульманских правителей нет разногласия, напротив, в этом вопросе единогласное мнение, и что пока правитель является мусульманином, то он является законным (шариатским) правителем и его правление законное (шариатское). Но этот А’маш якобы хорошо разбирающийся в разногласиях ученых утверждает, что в этом вопросе есть не простое разногласие, а приемлемое. Ма ша Аллах! Выходит, что ученые не знают об этом разногласии, о котором ложно заявляет этот самоучка А’маш, что он гораздо лучше осведомлен о разногласиях ученых, лучше знает, в каких вопросах есть приемлемое разногласие среди ученых ахлю сунна, а в каких нет. Поэтому он с высока пишет брату Гамету в своем хариджитском ответе:
«Также советуем ему больше читать и изучать те или иные вопросы религии прежде, чем отвечать, дабы он мог знать о вопросах, в которых нет разногласия среди ученых ахлю-с-Сунна, и в которых есть разногласие. Са’ид ибн Джубайир говорил: “Самый знающий из людей тот, кто больше всех знает о существующих разногласиях!” См. “аль-Ахкам” 5/692.
Къатада сказал: “Тот, кто не знает о разногласиях, не почувствует запаха фикъха своим носом!” См. “Джам’иуль-баяниль-‘ильм” 2/47.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Среди людей есть такие, кто не знает мнений ученых и основывается на каком-то мнении, помимо которого он не знает ничего”. См. “аль-Иман” 32.».
Вот так несведущий мусульманин может подумать, что А’маш прекрасно разбирается в разногласиях среди ученых, а ученые и шейхи сунны не знают других приемлемых мнений, о которых знает сам А'маш. Лишь к Аллаху обращаем все наши жалобы!
[3] - Администрация «салаТ-форума», которая прикрывается одеянием саляфизма, во главе с Амашем, выплеснула то, что скрывала в себе. Так как человек не сможет скрыть свое убеждение. Хочет он этого или нет, как бы он ни увиливал, все равно, рано или поздно, извергнет то, что в душе утаивает. Как говорится: «Сосуд изливает лишь то, что содержит в себе». Главный админ «саляТ-форума» по имени Султан Абу Мухаммад (он же Амаш), замаскированный под саляфизм, не смог сдержать то, что скрывал, когда написал:«Плюс, какая разница брат, что имеет в виду ибн Баз: жителей самой этой страны или же иной исламской страны, факт в том, что он говорит, что правителя отставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот, закрывая на такое великое преступление, как суд не по закону Аллаха. И он ясно говорит, что если он упрется после этого, то он кафир. Или в твоем понимании не своя страна, а иная страна может делать выход против такого правителя, а своя нет что ли?».
И этот засевший хариджит еще умудрился приписать эту экстремистскую-хариджитскую идеологию крупнейшему ученому – шейху Ибн Базу.
Но когда истинные саляфиты предъявили ему эти его ясные слова, в которых ясно и четко видно призыв его к выходу против правителей-мусульман, то А'маш прибег к общепринятому сектантскому методу, который гласит: «Неясные (общие) слова следует понимать в соответствии с другими ясными словами». К подобному методу часто прибегают различные сектанты, когда хотят оправдать свои ложные высказывания или когда пытаются защитить различных заблудших личностей.
А'маш использует правило Ислама, которое применяется в отношении слов Всевышнего Аллаха и Его Посланника (ﷺ), в отношении самого себя, хотя само правило ясно указывает на то, что только неясные общие слова следует понимать согласно с другими ясными словами. Следовательно, ясные слова не нуждаются в разъяснении, и их следует понимать в соответствии с их очевидным смыслом. Поэтому не следует Амашу кричать во все горло, что нужно обращать внимание на его ясные слова, так как слова его, где он призывает к выходу против правителей-мусульман, являются ясными, не нуждающимися в каких-либо разъяснениях.
Слова А'маша: «…правителя отставившего шариат необходимо принуждать судить по закону Аллаха, если у страны есть возможность, а не сидеть и заглядывать ему в рот,… Или в твоем понимании не своя страна, а иная страна может делать выход против такого правителя, а своя нет что ли?».
Эти его слова являются ясными и понятными. И Амашу следовало бы признать свою ошибку и отказаться от этих ложных слов, однако он предпочел увиливание от ответственности, как является это обыкновением приверженцев страстей, писалть, что он такого не гворил (хотя братья показали скриншет из его переписки) начал обвинять во лжи братьев саляфитов, которые порицали его за эти его ложные слова.
[4] - Однако А’маш превзошел этих хизбитов в своих делениях правителей, так как он самих мусульманских правителей подразделил на следующие категории:
Первая категория:
А’маш пишет: «Мы считаем, что правитель мусульман – это тот, кто является мусульманином; мужского пола; обладает силой и властью, которой он управляет народом; совершает пятикратную молитву; и судит В ОСНОВЕ по Шариату Аллаха, даже если не делает этого НА ВСЕ СТО ПРОЦЕНТОВ».
Вторая категория:
Он пишет: «И если правитель ХОТЬ В ЧЕМ-ТО судит по закону Аллаха, то мы не берем на себя право заявлять, что он не является незаконным. Как, например, это происходит в некоторых арабских странах, где по милости Аллаха не заменили весь закон Аллаха, и где есть шариатские суды, и сохранена хотя бы часть из целей правления».
Третья категория:
Считающий также пишет: «Как и не считаем, что если правитель вообще не судит по Книге Аллаха ни в чем, что он является шариатским правителем, к которому применимы присяга и другие шариатские положения законных правителей».
Четвертая категория:
А’маш также пишет: «Но считаем возможной ситуацию, когда ТАКОЙ правитель будет ПРИЗНАН ШАРИАТСКИМ, например, когда он желает изменить систему в сторону соответствия Шариату, но не все и не сразу у него получается».
Нам ничего не остается, кроме как привести слова Всевышнего: «ПРИВЕДИТЕ ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ПРАВДУ» (аль-Бакара,111).
[5] - А что касается хариджитского ответа ‘Амаша (админа «саляф-форума») брату Гамету относительно мусульманских правителей, в котором этот хариджит внес ересь и нововведение в религию, то этот самоучка лишь привел свое порочное понимание и свой вывод, что правитель может быть мусульманином и в тоже время незаконным (не шариатским), если он вообще не судит по Шариату. Ведь в высказываниях, которые он привел в своем ответе брату Гамету, никто из имамов не упоминал, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которому повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям! Более того, никто из них не сказал, что относительно мусульманских правителей есть разногласие среди ученых Сунны, и тем более что это разногласие не простое, а приемлемое. Я читал ответ этого самоучки, но не нашел ни одного слова саляфов, в котором сообщалось бы подобное, и не встретил, чтобы кто-нибудь из них сделал такой вывод, какой сделал этот горе-исследователь, выскочка и шарлатан А’маш. Однако в его ответе лишь цитирование хадисов не к месту, не правильное понимание их и строение ошибочных умозаключений и выводов. Именно на это указал уважаемый шейх ‘Али ибн ‘Абдуль-‘Азиз Муса (ученик шейха Абдуль-Азиз ар-Раджихи), когда ему зачитали всю аргументацию слепца ‘Амаша, которую он высылал на арабском языке брату Гамету. Стоит отметить, что шейх ‘Али прекрасно хорошо разбирается в вопросах правителей и написал несколько фундаментальных трудов-опровержений на хизбитов, которые пудрят людям мозги подобными делениями. Следует также добавить, что шейх ‘Али хорошо осведомлен о проделках плута Амаша и желает, чтобы он покаялся. Но соизволит ли ‘Амаш позвонить саляфитскому шейху и распутать с ним клубок своих сомнений, из которого он сплел паутину для ловли мусульман-простолюдин? Однако ‘Амаш не звонит шейху Али и другим шейха, которые его критиковали, а звонит шейхам, которые его не знают, и преподносит им вопрос с физиономией угнетенного человека, с которым поступили несправедливо, но при этом не гнушается представить саляфитов в облике жестоких смутьянов! Также этот самоучка предоставляет вопрос шейхам так, словно он сомневается в том, что правители наших стран являются мусульманами, описывает их негативными описаниями и наговаривает на них ложь, что они якобы абсолютно не судят по Шариату, ни в малом и ни в большом! Также он не описывает шейхам суть наших претензий к нему, за что именно мы его порицаем. При этом он не говорит шейхам, что он придумал такое понятие в религии, что правитель может быть мусульманином, но в то же время незаконным, которым повиноваться следует исходя из вопроса пользы и вреда, как повинуются неверующим правителям. Он не говорит им, что он утверждает о приемлемом разногласии относительно мусульманских правителей касательно их законности и незаконности. Он не говорит им, что он придумал такую ересь, что если мусульманские правители вообще не будут судить по Шариату, то они не являются законными правителями и что их правление - незаконное, а те, кто хоть в чем-то судит по Шариату, являются законными и их правление - законное. Он не говорит им, что он выдумал такое нововведение, что о законности конкретного мусульманского правителя, не судящего по Шариату, нужна отдельная фетва ученого! О Аллах наставь этого смутьяна на прямой путь и приведи его к покаянию!
