Ответ Абдуррахиму Башпаеву

Муслим
Сообщения: 350
Зарегистрирован: 19 апр 2015, 22:21
Откуда: Субки аль-Ахад

Ответ Абдуррахиму Башпаеву

Сообщение Муслим »

Ответ Абдуррахиму Башпаеву

Абдуррахим Башпаев пишет:
«Этот хадис ясно предупреждает нас о тех, кто служит в рядах полиции и государственных органов, действуя против воли Аллаха. Сотрудничество с ними может привести нас к гневу и недовольству Всевышнего. Также следует держаться подальше от государственных теологов, тесно сотрудничающих с ними. Во-первых, полиция и спецслужбы часто используют свою власть для угнетения и несправедливости. Они могут преследовать невинных людей, фабриковать дела и подавлять свободы. Сотрудничество с такими структурами означает поддержку их несправедливых действий, что противоречит принципам Ислама.
Во-вторых, государственные теологи зачастую проповедуют то, что угодно властям, а не то, что велено Аллахом. Они могут искажать истину ради своих земных выгод и власти. Слушая их и сотрудничая с ними, мы рискуем отклониться от истинного пути, а если это религиовед-безбожник или матуридит-оппортунист, то заблуждение гарантировано.
Наконец, сотрудничество с этими структурами может поставить нас в положение, когда мы будем вынуждены идти против наших братьев и сестер, предавать их и способствовать их угнетению. Это противоречит духу братства и единства, которым учил нас Пророк ﷺ .
Поэтому, братья и сестры, будьте осторожны и не поддавайтесь на искушения и давления. Уа биЛляхи ат-тауфик.»
Ответ:
Брат, я не могу тебя понять. Я о тебе такого раньше не слышал.
Свои личные претензии к некоторым власть имущим держи при себе, будь терпелив, брат. Если видишь несправедливость с их стороны, исправь это, если возможно, тайными наставлениями. Если это невозможно, терпи и делай ду'а. Зачем демонстрировать свою личную неприязнь на публике. В любом случае, это косвенно оскорбляет правителя и приводит к ругани и выступлениям против него. Запрещено и то, что ведет к запретному. Это не путь саляфов, брат мой! Как ты знаешь, и раньше, и сейчас такфириты поступают именно так, интерпретируя священные тексты и предания саляфов в соответствии со своим искаженным пониманием, а ошибка и иджтихад некоторых ученых делают аргументом в пользу такфиритского манхаджа. Неправильно и неразумно вовлекать всех в эту фитну, которая, возможно, затронула тебя лично, чтобы она распространилась на всех людей. Проявлять терпение в том, что касается лично тебя, лучше, чем повсеместная смута…

Брат, зачем ты распространяешь здесь фитну? Ты призываешь саляфитов, как ты, открыто говорить о недостатки правителя мусульманина и публично прививать к нему ненависть? Это выход против него на словах, даже если ты не делаешь этого на деле. Манхадж саляфов запрещает делать это открыто, чтобы не последовала за этим фитна и кровопролитие.
Понятно, кого ты имеешь в виду. Почему ты пытаешься применить общие слова ученых к конкретному мусульманскому правителю или ты сделал ему личный такфир? Аузубилиллях
Что с тобой брат?
Брат, ты что примкнул к администраторам Салят-форума?
Они также внесли ересь в вопросе мусульманских правителей. Также, как и ты, цитировали общие слова ученых, и их слова интерпретировали в искаженном понимании и применяли их к правителям-мусульманам. Мы еще опровергали их ересь тогда, в 2015-2017 годах.
Если ты заметил некоторые такфириты примыкают в твои ряды и разделяют твою позицию!
Советую им прочитать статью «О взаимоотношениях с правителями-мусульманами в свете Корана и Сунны».
🌐 viewtopic.php?t=625

Абдуррахим Башпаев пишет:
«С тобой трудно разговаривать, ты то пишешь, то удаляешь потом свои необдуманные комментарии и мои ответы на них. Хочешь выглядеть так, как будто ты контролируешь свои слова, но на самом деле в спешке и необоснованных выводах тебе равны лишь администраторы того форума (о котором у тебя до сих пор флешбэки). Еще раз повторюсь, ты упустил один важный урок за свои годы обучения: аль-Уаля и аль-Баро. Ты предостерегаешь меня от фитны хотя сам погряз в ней. Любить светских президентов не фитна ли? Что говорят уляма по этому поводу? Ты знаешь скорее всего, но предпочитаешь находиться в зоне комфорта. Я привел слова ‘аллямы Роби’а и напомнил об этой основе, только и всего. И слелал это, потому что такие как ты и матуридиты размывают границы установленные ас-саляф ас-солих. Ты видешь гуллув в этом вопросе и умалчиваешь к сожалению. В хадисе говорится: «Воистину, в Судный день Аллах спросит у Своего раба: Что удержало тебя от порицания зла, когда ты видел его? Тот скажет: О Господь мой, я надеялся на Твоё (прощение) и боялся людей».
Ответ:
Брат, ты путаешь. Я оставлял только два комментария на твоей странице, и это третий. Я не удалял свои комментарии здесь. Ты явно путаешь мои комментарии с другими.
Раньше и сейчас хариджиты и му'тазилиты под предлогом «призыва к одобряемому и запрета от порицаемого» открыто говорили о недостатках мусульманских правителей, а в наше время некоторые стали под предлогом "аль-Уаля уаль-Баро", публично высказываться о недостатках мусульманских правителей! Как похожи их пути.
Чтобы ты понимал, у меня и других братьев-салафитов, на которых ты намекаешь, позиция по этому вопросу, подобная той, о которой упоминал шейх Абдус-Салам ибн Барджис (رحمه الله) который сказал:
«Позиция праведных предков относительно порицаемых действий, исходящих от мусульманских правителей, занимает серединное место между двумя (заблудшими) группами:
Одна из этих групп — хариджиты и му’тазилиты, которые считают дозволенным выходить и восставать против мусульманского правителя, если он совершает какое-либо злодеяние.
Другая группа — рафидиты, которые возносят своих правителей до святости и непогрешимости.
Обе эти группы далеки от правильности, Корана и Сунны.
Всевышний Аллах указал последователям Сунны и Единой общины на истинный и правильный путь. Поэтому они считают, что порицать плохие поступки обязательно, но порицание должно исходить из шариатских правил, указанных в Сунне Пророка (ﷺ) и которых придерживались праведные предки мусульманской общины.
Одним из самых важных и великих из этих правил является тайное наставление мусульманских правителей о злых делах, которые исходят от них. Это увещевание не делается им публично с кафедр мечетей и на собраниях людей, так как это обычно приводит к подстрекательству простых людей против их мусульманского правителя и разжиганию смуты. Это не просто обычай последователей Сунны и Единой Общины, это их путь. Их путь заключается в том, чтобы объединять сердца людей в отношении их мусульманских правителей; прилагать все усилия для распространения стимулов, которые пробуждают любовь между их правителями и ими; приказывать терпение к тому, что исходит от их мусульманского правителя в области присвоения имущества или несправедливого обращения. Но наряду с этим следует увещевать мусульманских правителей тайно, а также предостерегать людей от злых дел в общем виде, не выделяя того, кто совершает предосудительное деяние. Например, следует предостерегать от прелюбодеяния, ростовщичества, несправедливости и других вещей в целом»
(См.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дауъи аль-Китаб уа ас-Сунна» стр.82-83).

Абдуррахим Башпаев пишет:
«Действительно, делать насыху правителю следует в тайне если это представляется возможным. А если нет, то не следует молчать и наблюдать за тем как мункар (особенно связанный с запретом таухида, притеснения саляфитов и борьба с их манхаджем) набирает обороты и прогрессирует. Как сказал хафиз ан-Науауи: «В этом (хадисе) указание на этикет по отношению к правителям, мягкость с ними и необходимость наставления их тайно. Также следует доводить до них то, что говорят о них люди, чтобы они воздержались от этого. И все это (следует делать), если это возможно. Если же наставление и порицание тайно невозможно, то следует делать это открыто, чтобы истина не была утрачена» (Шарх Муслим, 18/118). Также следует учитывать пользу от публичного порицания, как сказал Ибн Усаймин: «Поэтому, если мы видим, что открытое порицание устраняет зло и приносит благо, то давайте порицать открыто. Если же мы видим, что открытое порицание не устраняет зло и не приносит благо, а только усиливает давление правителей на порицающих и людей добродетели, то лучше порицать тайно. Таким образом, все доказательства сходятся: тексты, указывающие на необходимость открытого порицания, относятся к случаю, когда мы ожидаем от этого пользу, то есть достижение блага и устранение зла. А тексты, указывающие на необходимость тайного порицания, относятся к случаю, когда открытое порицание лишь увеличивает зло и не приносит благо» ("Лико баб аль-мафтух"). Но как этот вопрос сейчас относится к нашей теме? Твое поведение удивительно, ты уходишь в другую тему и избегаешь слова шейха Роби’а которые полностью соответствуют Корану и Сунне. Вместо этого ты ищешь какие то слова чтобы исказить действительность, привлечь внимание на другие темы и выглядеть борцом за акиду саляфов которую сам достаточно еще не изучил»
Ответ:
Брат, кто дал тебе право использовать общие слова шейха Раби’ и других ученых, чтобы распространить их на конкретного правителя-мусульманина и строить свои выводы и постановления применительно к нему? Ты что назначен судьей над ними и стал компетентным в этом, чтобы без ученых решать, как нам строить отношения с мусульманскими правителями?
Ты ведешь так, как будто сделал им личный такфир, не соблюдая всех условий такфира и отсутствия препятствий для этого, а также решений признанных ученых. Ты и некоторые из твоих сподвижников здесь наводят именно на эту мысль. Как будто они считают нынешних мусульманских правителей немусульманами. Какая разница между вами и такфиритами, которые делают то же самое, что и вы! Есть ли у тебя такое понятие, как общий и частный такфир, общие и частные постановления? Или ты только можешь смотреть на других с высоты со своим острым языком?
Некоторые из братьев, которые знакомы с твоими лекциями, говорят, что тебе нужно переслушать свои же лекции по этому вопросу!
و الله المستعان
СубханаЛлах, брат, удивительно, как ты пытаешься поколебать известные всем саляфитам саляфитские основы по обсуждаемому вопросу и внести путаницу в эти вопросы, которые раньше были всем очевидны.
Сомнительны твои источники, из которых ты черпаешь слова ученых. Известно, что саляфиты черпают информацию по вопросам ислама из достоверных источников, поскольку автор той или иной книги цитирует слова саляфов в соответствии со своей ‘акыдой. Если автор хариджит и такфирит, то он подводит слова ученых под свое хариджитское понимание. Кроме того, они в основном фальсифицируют тексты ученых, отрывают тексты и преподносят их так, будто тот или иной ученый поддерживает их позицию. Это хорошо известный путь хариджитов и им подобных.
Брат, твои источники сомнительны, почерк очень знаком.
Да наставит тебя Аллах, брат! Подобную позицию хариджитов и такфиритов мы уже видели раньше!
Вспомни, как наши праведные предки терпели зульм от своего правителя, который притеснял их, пытал за их ‘акыду и явно призывал к большому неверию. Наши имамы ислама подвергались испытаниям со стороны своего правителя хуже, чем салафиты сегодня. По сравнению с их испытаниями - наши цветочки.
Правитель имама Ахмада и других имамов призывал их к неверию, убеждал их сказать, что Коран сотворен, более того, подвергал их пыткам, а некоторых из них зверски убивал.
Свят Аллах! Кто из нынешних мусульманских правителей призывает к неверию, заставляет людей говорить слова неверия, пытает и убивает из-за этого?
Но, несмотря на это, имам Ахмад говорил своему правителю: «О повелитель правоверных!» То есть он признавал его мусульманином и законным правителем. И он не переставал подчиняться ему, не выходил против него и не призывал к мятежу. Это потому, что имам Ахмад учел те факты, которые мешают человеку покинуть лоно Ислама, и поэтому не обвинил своего правителя в неверии.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) сказал: «В то время правители говорили слова джахмитов, что Коран сотворен и Аллаха не увидят в Судный День. Они призывали людей к этому неверию, подвергали их испытаниям и мучили, если они не признавали неверия. Более того, тех, кто отказывался признать неверие, они обвиняли в неверии. И если они брали кого-либо в плен, то не отпускали его, пока он не признавал слова джахмитов, что Коран сотворен и так далее. Они не назначали управляющего и не давали долю из казны, кроме тех, кто говорил это (т. е. что Коран сотворен. - Прим. переводчика). Но, несмотря на это, имам Ахмад (да помилует его Аллах) просил у Аллаха милости и прощения для таких правителей» (См.: «Маджму’уль-фатауа» 23/348-349).
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Поэтому праведные предшественники говорили: «Кто говорит, что Коран сотворен, тот неверующий (кафир, немусульманин). Кто говорит, что Аллаха не увидят в Судный День, тот неверующий». Но, несмотря на это, они не обвиняли конкретного человека, который говорил это, в неверии, так как постановление о неверии конкретного человека (считающего себя мусульманином) зависит от наличия условий и отсутствия препятствий» (Cм.: «Маджму’уль-фатауа» 3/353).
Шейх Холид Зафири (да хранит его Аллах) писал: «Путь праведных предшественников отличается от пути хариджитов, которые выносят постановление о неверии каждого (считающего себя мусульманином), впавшего в это неверие. Более того, они даже обвиняют в неверии каждого, кто совершил грех. Хариджиты не учитывают условия (при вынесении такфира) и его препятствия» (См: «Дауабиту му’амалятиль-Хаким» стр. 604).
Шейх Ибн ‘Усеймин (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Аль-Хаджадж ибн Юсуф аль-Сакафи был одним из правителей Бану Умайя. Он был известен своей несправедливостью и кровопролитием. Он был тираном и упрямым. Мы просим Аллаха защиты от этого!
Однажды он осадил Мекку, чтобы сразиться с ‘Абудуллой ибн аз-Зубайром (да будет доволен им Аллах). И он даже бросил катапульту в Ка'бу, пока не сбил что-то с нее. И он причинил страдания людям, из-за чего они пожаловались Анасу ибн Малику (да будет доволен им Аллах). Тогда он сказал им: «Терпите»»
(См.: «Шарх Рияд ас-Салихиин» /1324).
Ибн ‘Абдуль-Барр (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Если человек не в состоянии сделать наставление мусульманскому правителю, то пусть проявит терпение и помолится за него Аллаху, так как сподвижники Пророка (ﷺ) запрещали ругать мусульманских правителей» (См.: «ат-Тамхид» 21/285).
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Посягать на честь мусульманских правителей, ругать их и упоминать об их недостатках - огромная ошибка и ужасное преступление. А Пречистый Шариат запретил подобное и осудил тех, кто совершает подобное преступление. Подобные действия являются причиной для выступления против мусульманских правителей, что является основой нечестия в религии и мирской жизни. Известно, что средства имеют такие же постановления, как и цели. Поэтому любой текст (из Корана и Сунны), запрещающий выступать против мусульманских правителей и осуждающий тех, кто выступает против них, является аргументом в пользу запрета ругани мусульманских правителей и доказательством порицания тех, кто их ругает» (См.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна» стр. 109).
Имамы призыва: шейх Мухаммад ибн Иброхим Али Шейх, шейх Мухаммад ибн ‘Абдул-Латиф Али Шейх, шейх Са’д ибн ‘Атик, шейх ‘Амр ибн Салим и шейх ‘Абдулла аль-Анкари (да помилует их всех Аллах) единодушно сказали: «Что касается убеждения человека в том, что публичное порицание мусульманских правителей относится к разделу удерживания от порицаемого, поэтому порицание обязательно, то это грубая ошибка и очевидное невежество этого человека, который не знает, что из этого последует великие пагубные последствия как в религии, так и в мирской жизни. О чем узнал тот, кому Аллах озарил сердце и кто изучал путь праведных предков и имамов религии?» (См.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна» стр. 84).
Шейх Абдус-Салам ибн Барджис, после вышеприведенных хадисов, слов сподвижников и имамов, сказал: «В этих преданиях есть четкие и убедительные доказательства строгого запрета ругать мусульманских правителей и упоминать об их недостатках…
Тот, кто противоречит этому пути праведных предков и следует своей страсти, без сомнения, имеет сердце, полное ненависти и злобы, поскольку ругательства в адрес мусульманских правителей противоречат искренним наставлениям по отношению к ним»
(См.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна», стр.119-120).
Брат, я оставил комментарий под твоим постом только из доброты к тебе. До недавнего времени я не верил, что ты изменился. Вернись к признанным ученым. Не обольщайся, брат, как бы ты ни был уверен в себе и насколько знающим ты себя ни считал. Вопрос о конкретном правителе и государстве — опасный вопрос религии. Лишь хариджиты и другие заблудшие относятся к этому легкомысленно. Но я думаю, что ты не из их числа, даже если многие из них присоединились к тебе.
Надеюсь, это мои последние комментарии здесь, и ты оставишь свое упрямство.

Дополнение к ответу:
Абдуррахим часто подчеркивает, что наше государство светское и не судит по шариату. Неясно, сделал ли он личный такфир нашему правителю или нет. Он ходит вокруг да около и пытается пошатнуть саляфитскую основу в этом вопросе, в чем ученые единодушны.
А именно, до тех пор, пока правитель является мусульманином, он является законным (шариатским) правителем, которому обязательно повиноваться на основании приказа Всемогущего Аллаха и Его Посланника (ﷺ) даже если такой правитель совершает нечестие и грехи. Следовательно, повиновение мусульманскому правителю во всем, кроме грехов, означает выполнение повелений Аллаха и Его Посланника (ﷺ). Поэтому это поклонение Всемогущему Аллаху, то есть, повинуясь мусульманскому правителю, мусульманин приближается к Своему Господу.
Поэтому Шейхуль-Ислам Ибн Таймия (да помилует его Аллах) сказал: «Повиновение Аллаху и Его Посланнику (ﷺ) обязательно для каждого, а повиновение мусульманским правителям обязательно на основании веления Аллаха. Тот, кто подчиняется Аллаху и Его Посланнику (ﷺ), подчиняясь мусульманским правителям, делая это ради Аллаха, получит награду от Аллаха. Кто подчиняется им (мусульманским правителям) из-за выгоды, которую он получает (от правителей) и не подчиняется им, если лишен этого блага, тому не принадлежит доля в Последней вечной жизни (аль-Ахире)» (См.: «Маджму’ аль-фатауа» 35/16-17).
Складывается такое мнение, что Абдуррахим хочет сказать то же самое, что и отсиживающие хариджиты нашего времени, которые делят мусульманских правителей на шариатских и нешариатских. Согласно их хариджитскому мазхабу, шариатские (законные) правители - это те, кто правит в соответствии с шариатом, а не шариатские - это те, кто правит не по шариату.
Отсиживающие хариджиты современности считают, что если мусульманский правитель не судит среди людей по шариату, такому правителю не обязательно повиноваться и против такого дозволено выходить в наличии силы и возможности, так как такой правитель, по их мнению, незаконный, иными словами, не является мусульманином. Ведь называть мусульманских правителей незаконными – это равносильно обвинению их в неверии, и это также призыв к восстанию против мусульманских правителей.
Поступок этих отсиживающихся хариджитов наших дней называется такфиризмом в новом обличии (т. е. новым методом обвинения в неверии). То есть раньше хариджиты открыто называли мусульманских правителей тагутами и неверующими, в связи с тем, что они не судят по шариату. Сегодня они называют мусульманских правителей другим именем, называя их незаконными, пытаясь таким образом отвести от себя подозрения и продемонстрировать непричастность к такфиритам и хариджитам.
А то, что эти отсиживающие хариджиты нашего времени якобы заявляют, что они не обвиняют мусульманских правителей в неверии, это не более чем игра, уловка, пустое оправдание, хитрость и попытка запутать несведущих мусульман, и не более того!
Нет ни одного аргумента в пользу того, что мусульманские правители делятся на шариатских и нешариатских. Никто из праведных саляфов об этом не говорил. Это нововведение нашего времени. Поэтому, когда шейх Али Муса опровергал отсиживающихся хариджитов из администрации Салат-форума, он бросил им вызов, сказав: «Я бросаю им (А'машу и СФ) вызов до Судного дня, чтобы они привели нам хоть какой-нибудь след знания от саляфов в качестве доказательства того, что правители делятся на правителей-кафиров, которые незаконны, и правителей-мусульман, которые законны и незаконны. Мы бросаем вызов тому, кто говорит это. И я надеюсь, что он (А'маш) услышит эту запись, и она распространится среди людей. Мы бросаем вызов ему (А'машу), чтобы он привел нам слова хотя бы одного уважаемого ученого, чьи слова принимаются во внимание, который бы заявил об этом (т. е. о разделении правителей на три категории)».
Кроме того, это разделение приводит к еще одному бид'ату, а именно к разделению мусульманских правителей на законных и незаконных на основе процентного соотношения их правления в соответствии с тем, что ниспослал Аллах.
Отсиживающие хариджиты нашего времени считают, что если мусульманский правитель вообще не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, то такой правитель не является законным, иными словами, он не является мусульманином. Но если он судит хоть в чем-то в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, то такой правитель законен и его правление законно. Однако это утверждение неприемлемо и отвергается, поскольку нет доказательств на существование такого разделения и различия.
Если мы предположим, что мусульманский правитель, который вообще не судит в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, является незаконным или неверующим, то каков аргумент в пользу того, что тот, кто частично правит в соответствии с шариатом, является законным правителем, в отношении которого соблюдение присяги обязательно и которому обязательно подчиняться?!
Поэтому такая хариджитская концепция была опровергнута современными учеными, такими как имам аль-Альбани, шейх Абдус-Салям ибн Барджис и другими. И на это также указал шейх Али Муса, когда опровергал отсиживающихся хариджитов. Он сказал: «Они делят правителей на шариатских и нешариатских, т. е. если он правит по закону Аллаха, то шариатский, а если не правит, то он нешариатский. Мы спросим (их): какой процент должен правитель править по закону Аллаха, чтобы стать шариатским и какой процент требуется для того, чтобы он стал нешариатским? Откуда вы взяли этот процент? Есть ли аят или хадис, который бы указывал на это? Если они скажут: «Нет», то мы скажем: «Тогда и такого разделения нет». Пока он мусульманин, то его правление шариатское, и он лишается своего правления только тогда, когда становится кафиром».
Такое разделение на самом деле является опасным, скользким путем. Потому что оно аннулирует священные тексты, связанные с правителями в мусульманской общине.
Если мы посмотрим на это разделение, то обнаружим, что если оно будет реализовано, то, за исключением Саудовской Аравии, все мусульманские правители будут считаться незаконными. И это выглядит так, как будто все аргументы из Корана, Сунны и слов саляфов, касающиеся мусульманских правителей, в наше время относятся только к Саудовской Аравии и ни к чему более. Это опасный скользкий путь. Более того, такое разделение аннулирует священные тексты и основы ахлю ас-Сунна уаль-Джама'а в этом разделе.
Вот почему в своем ответе Абдуррахиму я упомянул руководителей администрации «Салат Форума».
Потому что он и его сподвижники часто упоминают о недостатках мусульманских правителей, что они не судят по шариату и так далее. Это то, на чем они сосредотачиваются, когда хотят подорвать позиции саляфитов в этом вопросе.
Кроме того, до него эти аргументы, на которые он ссылается и цитирует, слова шейха Раби’ и шейха Мукбиля не являются исключением, приводились отсиживающимися хариджитами на их сайте. Как будто у них с Абдуррахимом один источник и одинаковое понимание этого вопроса. Подход Абдуррахима очень похож на метод отсиживающихся хариджитов.
Потому что именно они распространяли новшества в отношении мусульманских правителей, черпая информацию из хариджитских источников, ссылаясь на их аргументы и понимание. После чего они гордо заявляли, что у них есть доводы. Удивительно!
Шейх Али Муса, опровергая отсиживающихся хариджитов, говорил: «Я говорю: Это болезнь. Это откровение от шайтана, так как Великий и Могущественный Аллах сказал по этому поводу: "Воистину, дьяволы внушают своим помощникам, чтобы они спорили с вами" (Сура "Аль-Ан’ам", аят 121).
Это вселяет шайтана в умы всех бидаатчиков (приверженцев религиозных нововведений), и в этом им сопутствует бидаатчики Мисра. Среди них: Абу Исхак аль-Хувайни, Мустафа аль-‘Адави, Ясир аль-Бурхами, Ахмад ан-Накыб, и к сожалению Усама ‘Абдуль-‘Азым, который поклоняется Аллаху, не следуя путем Пророка (ﷺ). Это настоящая беда. К ним также относятся Вахид аль-Бали, вся идеологическая школа «Хизбу ан-Нур» и Александрии, а также Мухаммад Якуб. Все они говорят, что правитель, который правит не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, не является законным правителем (по шариату), и ему нет присяги. Они слушают этого правителя и повинуются ему только из-за привлечения пользы и отведения вреда. То есть, если однажды у них появится возможность убить его и в этом будет польза, то они убьют его. Они воспитывают молодежь на этом убеждении. Да уничтожит их Аллах! Как же они отвратились от истины!».

В книгах саляфов по 'акыде ты не встретишь подобной ереси. Это в наше время авторы хариджитских книг приводят подобную ересь, клевещя на имамов ахлю ас-Сунны.
Как прекрасно шейх Мухаммад Базмуль ответил отсиживающимся хариджитам!
Шейха Мухаммада Базмуля (да хранит его Аллах) спросили о заблудшей позиции администрации «салят-форума» касательно правителей-мусульман, что якобы правители-мусульмане делятся на законных и незаконных в зависимости от того, на сколько процентов они правят в соответствии с тем, что ниспослал Аллах. И упомянули шейху о том, что они (администрация «салят-форума» и им подобные), несмотря на это их разделение, не выносят такфир тем правителям-мусульманам, которых считают незаконными, и считают, что необязательно подчиняться таким правителям, кроме как исходя из вопроса пользы и вреда, и считают, что это одно из мнений ахли ас-Сунна уаль-Джама’а.
Шейх ответил: «Я не знаю, что то, что было сказано выше, из мнений ахли ас-Сунна уаль-Джама’а. Напротив, их слова противоречат друг другу. Если они не объявляют такфир против них лично, то почему они относятся к ним так, как относятся к неверующему правителю? Если они не вынесят им такфир, то это значит, что они считают таких правителей несправедливыми и грешными. А известно, что ученые обязывают слушаться и подчиняться несправедливым и грешным мусульманским правителям, пока не увидят явное неверие (куфран бауахан), на что у них будет доказательство от Аллаха, — как сказал Посланник Аллаха (ﷺ).
Да, это мнение, упомянутое выше, упомянул Ибн Хазм в «аль-Миляль уа ан-Нихаль», тогда как Ибн Хазм является джахмитом в вопросе атрибутов Аллаха; кадаритом в вопросе предопределения; зайдитом и хариджитом в вопросе отношений с мусульманскими правителями. Таким был Ибн Хазм…!
Они приводят его слова в качестве доказательства и возвращаются к его словам. Я слышал, как некоторые люди возвращаются к словам Ибн Хазма в «аль-Милял уа ан-Нихаль». Ибн Хазм — джахмит в вопросе атрибутов Аллаха, но в вопросе отношений с мусульманскими правителями он придерживается идеологии му’тазилитов и хариджитов, а не манхаджа праведных предшественников... Слов ученых о нем мало из-за его любви к Сунне и хадисам Посланника (ﷺ). Они (хариджиты, такфириты) опираются на эту его ошибку, в которую он впал, которая считается иджтихадом ученого, в котором он ошибся. В связи с тем, что приверженцы религиозных нововведений и заблуждений приводят его слова в качестве доказательства, я скажу им: Ибн Хазм — джахмит в вопросе атрибутов Аллаха; и он также следует по пути му’тазилитов, хариджитов и заидитов в вопросе отношений с мусульманскими правителями...
Он (Ибн Хазм) в вопросе правителей-мусульман был на пути му’тазилитов и хариджитов, а не на пути ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а, а также на пути джахмитов в вопросе атрибутов Аллаха Поэтому на его слова не опираются!
Я не знаю, кто из ученых ахли ас-Сунна уаль-Джама’а произнес эти слова, которые были упомянуты выше. Об этом говорил Ибн Хазм в «аль-Миляль уа ан-Нихаль». Они (хариджиты, такфириты) цитируют его слова и обольстились ими, и внушают людям, что Ибн Хазм из ахли ас-Сунна уаль-Джама’а, тогда как он не из них в вопросах, в которых он противоречит и ошибался! Эти вопросы не относятся к вопросам ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а…
Ибн Хазм не из ахли ас-Сунна уаль-Джама’а в этом вопросе, поэтому я (смело) говорю, что не знаю, кто из ученых ахли ас-Сунна уаль-Джама’а высказал такое мнение. Напротив, имаму, мусульманскому правителю, подчиняются до тех пор, пока он мусульманин. Это были слова самого Посланника Аллаха (ﷺ).
‘Убада ибн ас-Самит сказал: «Мы дали присягу Посланнику (ﷺ), что будем слушаться и повиноваться в легком и трудном, в деятельности и нерадении … пока не увидим явное неверие (куфран бауахан), на что у нас есть доказательства от Аллаха».
Пока мусульманский правитель не впадет в явное неверие, на что есть доказательства от Аллаха, обязательно подчиняться ему в одобряемом.
Что касается того, что у правителя есть противоречия и он не судит по тому, что ниспослал Аллах, при этом я не выношу ему такфир, но не слушаю его и не подчиняюсь ему, потому что он незаконный мусульманский правитель, такие слова неверны и не являются словами ученых. Эти слова неверны и не являются словами ахлю ас-Сунны уаль-Джама’а…»
(Конец слов шейха).
Абдуррахим забыл, как он сам перевел и распространил слова покойного шейха ар-Раддади (да помилует его Аллах), который предостерегал от Рината Абу Мухаммада за то, что он начал восхвалять отсиживающихся хариджитов нашего времени, которые принесли новшества и ересь в вопросе мусульманских правителей и самостоятельно выдумали разногласие среди ученых по этому вопросу, и даже заявили, что разногласие приемлемо, хотя никто из праведных саляфов не передавал такого приемлемого разногласия по этому вопросу. Напротив, консенсус ученых заключается в том, что пока правитель является мусульманином, его правление является шариатским (законным), и в этом нет никаких сомнений.
Шейх Абдус-Салям ибн Барджис (да смилуется над ним Аллах) сказал: «Последователи Сунны и Единой Общины (ахлю ас-Сунна уаль-Джама’а) единодушны в том, что слушаться и подчиняться мусульманским правителям в том, в чем нет греха, обязательно. Действительно, это основополагающий принцип последователей Сунны и Единой Общины, которым они отличались от последователей религиозных нововведений и страстей.
Чаще всего ты замечаешь, как в книгах о вероучениях последователей Сунны указывается на обязательность слушаться и подчиняться мусульманским правителям, даже если они поступают несправедливо и грешат.
Единогласное мнение по этому вопросу передал Харб аль-Кирмани, который в книге под названием «’Акида» передал (убеждение) всех праведных предков, сказав: «Послушание тому, кого Аллах сделал вашим правителем (обязательно). Не прекращай повиноваться ему; не выходи против него с мечом, пока Аллах не даст тебе выхода; не выходи против мусульманского правителя; слушай его и повинуйся ему; не нарушай свою присягу (данную ему). Тот, кто поступает иначе, является нововведенцем и противоречит мусульманской общине»»
(См.: «Му’амалятуль-Хуккам фи дау аль-Китаб уа ас-Сунна» стр.62).
Поэтому шейх Али Муса, когда опровергал одного из отсиживающихся хариджитов, главного админа Салат-Форума, сказал: «Даже если кто-то из обладателей знаний действительно сказал это (т. е. что мусульманский правитель может быть не шариатским) и ошибся. Тот, кто будет следовать ошибкам ученых, станет зиндиком. Мы ищем убежища у Аллаха от этого!».
Ринат Абу Мухаммад в том письме шейху ар-Раддади также начал говорить, что у саляфитов есть чрезмерность по отношению к своим правителям. Ведь слова Рината о том, что саляфиты чрезмерны по отношению к своим мусульманским правителям, являются словами заблудших. Так как такие мысли внушают хизбиты (сектанты), которые говорят по отношению к саляфитам, что они, как хариджиты, суровы по отношению к призывающим, а по отношению к своим мусульманским правителям они чрезмерны, как мурджииты. Теперь мы видим то же самое у брата Абдуррахима, который также обвиняет некоторых своих братьев-саляфитов в гулу в вопросе мусульманских правителей.
Разве гулу - делать ду’а за мусульманского правителя и страну? Считается ли гулу публично упоминать о его похвальных поступках, которые соответствуют шариату, и не говорить о его недостатках на публике? Разве это не путь саляфов - совершать ду'а за мусульманского правителя, говорить во всеуслышание о его хороших качествах и не упоминать о его недостатках, а делать тайные наставления?
Поэтому, если кто-то из саляфитов публично упоминает хорошие качества своего правителя, и умалчивает о его плохих поступках, это не значит, что он любит в правителе то, что не соответствует шариату. Нет ничего плохого в том, чтобы любить хорошие качества мусульманского правителя, и не любить плохие. А то, что саляфиты публично не упоминают его плохие качества, не значит, что они довольны этим, они просто следуют праведным саляфам в этом отношении о недопустимости публичного упоминания недостатков правителя-мусульманина.
Выдающийся ученый шейх ‘Абдуль-‘Азиз ибн Баз (да смилуется над ним Всевышний Аллах) сказал: «Не относится к пути (манхаджу) праведных предков – распространение недостатков правителей-мусульман и упоминание о них с минбаров мечетей (- то есть открыто -), поскольку подобное действие приводит к анархии и к неповиновению даже в одобряемом. Также это приводит к разглагольствованию, в котором есть только вред без пользы.
Однако путь, по которому идут праведные предки, заключается в том, чтобы тайно наставлять мусульманского правителя через письмо, написанное ему лично, или контакт с учеными, которые имеют с ним связь, чтобы таким образом ему было указано на благо. Можно порицать плохие поступки, не упоминая того, кто совершает порицание. Порицаются прелюбодеяние, распитие спиртных напитков и ростовщичество. Достаточно порицать грехи и предостерегать от них, не упоминая имени того, кто их совершает…»
(См.: «Хукук ар-раа’ий уа ар-ра’иййа» стр.27).
Ученые Сунны придают большое значение мольбе за мусульманских правителей, настолько, что некоторые из них посвятили этой теме отдельную книгу. Например, имам Яхья ибн Мансур аль-Харрани аль-Ханбали составил книгу под названием «Основой ислама является обязанность обращаться к Аллаху с молитвой за мусульманского правителя».
Имам Ахмад (да помилует его Аллах) сказал о своем правителе: «Поистине, я прошу Аллаха о помощи для моего правителя днем и ночью, и я считаю это обязательным для себя действием» (Аль-Халляль «ас-Сунна»1/83).
Имам Ахмад (да помилует его Аллах) также сказал: «Тот, кто взывает к Аллаху против своего несправедливого мусульманского правителя, не считается проявляющим терпение» (См.: «Манакиб аль-имам Ахмад» стр. 451).
Также имам Ахмад сказал: «Следует обращаться к Аллаху с мольбой за правителей мусульман, прося для них добра и праведности, не выходить против них с мечом и не сражаться во времена смут» (См.: «Табакат аль-ханабиля» 1/295-330).
Шейха Ибн База (да помилует его Аллах) спросили о тех, кто запрещает молиться за мусульманских правителей. Он ответил: «Это из-за его невежества и недостатка знаний. Молитва за мусульманского правителя — одна из величайших форм приближения к Аллаху и лучших видов подчинения, и она относится к насыхи по отношению к Аллаху и Его рабам» (См.: «Маджму’ аль-фатауа» 8/210).
Сообщается со слов Ибн Мас’уда (да будет доволен им Аллах) что Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Поистине, вскоре после меня будут вас лишать того, что вам положено по праву и будут совершать такие дела, которые вы порицаете». Люди спросили: «О Посланник Аллаха, что ты прикажешь нам делать?». Он сказал: «Вы выполняйте свои обязанности (по отношению к вашим мусульманским правителям) и просите Аллаха даровать вам то, что принадлежит вам по праву» (аль-Бухари 13/57052 и Муслим 3/1472).
Шейх Ибн Баз (да смилуется над ним Аллах) сказал: «(Если следует поступать именно так) то что можно сказать о том, когда правители-мусульмане стремятся установить истину и справедливость, помочь угнетенному и удержать притеснителя, обеспечить безопасность и защитить мусульман, их религию, имущество и честь? Посему является обязательным сотрудничать вместе с правителями во благе и в оставлении зла и является обязательным наставлять друг друга и заповедовать друг другу истину, дабы зло уменьшилось, а добро увеличилось» ( http://www.binbaz.org.sa/article/479 ).
Как прекрасно это наставление этого великого имама нашего столетия!
Еще раз призываю Абдуррахима не обольщаться, каким бы самоуверенным он ни был и насколько бы знающим себя ни считал. В конце концов, вопрос о конкретном правителе и государстве - это опасный вопрос религии.
Пусть вспомнит, как в 1999 года молодежь Алжира выступила против правителя, потому что они неправильно поняли слова ученых и применили их общие слова конкретно к своему правителю. После чего имам Ибн 'Усеймин (да помилует его Аллах) дал им наставления по телефону и правильно объяснил эти вопросы.


Подготовил: Абу Сумая Казахстани
1445х. - 2024г.
@abu_sumaya_kz

Ответить

Вернуться в «О РАЗЛИЧНЫХ ПРОПОВЕДНИКАХ»